A8

ACTIVIDAD NÚMERO 8

¿Aldea o jungla global?

 

Globalización, un término que está muy de moda últimamente, ¿Pero sabemos lo qué significa y los efectos qué tiene? 

No existe una concreta y objetiva definición establecida para definir este término, pero podría resumirse como el proceso acelerado de interconexión entre los países del mundo. 

La globalización es una teoría entre cuyos fines se encuentra el desarrollo, la economía mundial, los escenarios sociales y las influencias culturales y políticas. La globalización utiliza para ello dos grandes tendencias: los sistemas de comunicación mundial y las condiciones económicas relacionadas con recursos financieros y comerciales.

El sociólogo canadiense H. M. McLuhan consideraba que en la historia de la cultura se pueden distinguir entre tres edades según cuál sea el medio principal de transmisión de los contenidos culturales:

- La vida tribal: dominaba la palabra como medio de comunicación.

- "Galaxia Gutemberg": donde triunfaba lo impreso y el fundamento de toda acción y toda palabra era la persona misma.

- La aldea global: se inicia con la televisión y se amplía hasta las llamadas "autopistas de comunicación" donde las personas comienzan a sentirse ciudadanos del mundo. 

Esta última es en la que vivimos ahora, vivimos en un mundo donde estamos continuamente intercomunicados con el resto de lugares aunque estemos a miles de kilómetros.

Vivimos en un mundo donde, gracias a toda esa información que recibimos, da la impresión de que no hay fronteras.

Esto es lo tiene que ver con la globalización, la unión, la interconexión. La creciente comunicación e interdependencia entre los distintos países del mundo unificando sus mercados, sociedades y culturas, a través de una serie de transformaciones sociales, económicas y políticas que les dan un carácter global, al que todos pertenceríamos como iguales.
Debido a la mayor difusión de información y comunicación por televisión e Internet, se ha conformado una cultura global que incluye aspectos como el deporte, la música, el cine, ideología, política..etc. Por tanto hay una mayor uniformidad cultural, perdiendo así la variabilidad de culturas, forjando la sociedad en la que vivimos como unicultural, para ser todos iguales. 

Pero existen muchos factores que entorpecen las relaciones internacionales y la hegemonía de este proceso. 
Por encima de cualquier diferencia, las relaciones internacionales están determinadas por el rasgo más característico de nuestra época, que es la globalización, de tal manera que las consecuencias de un conflicto que se produce en un país remoto pueden brotar en cualquier parte del mundo, por el enorme desarrollo experimentado por las comunicaciones y el acceso a la información.

También, siempre presentes, los intereses particulares y egoistas de individuos, empresas y Estados dominan en muchos momentos sobre las relaciones de igualdad y cooperación, de manera que se hace imposible el entendimiento mutuo y la toma de decisiones a los menos beneficiados.

Desde siempre ha ocurrido esto, el más débil es el que pierde a causa de los intereses del más fuerte, y mucho más ahora que vivimos en una sociedad capitalista, se hace lo que más beneficio le proporcione al rico sin tener en cuenta las repercusiones que causará en el más pobre.

 Este proceso tiene sus ventajas y desventajas:

A7

ACTIVIDAD NÚMERO 7

4.Racismo y Xenofobia.

Diversidad como evolución.

El racismo es la discriminación por la raza, basada en la superioridad de la raza blanca. Es la exacerbación o defensa de una raza o grupo étnico.

El racismo es la discriminación más absurda e injusta, ya que nadie tiene libertad de elección con respecto a su raza.

Muchas veces el término racismo es confundido con el término xenofobia, aunque tienen significados parecidos no son lo mismo y, como he mencionado con anterioridad, fácilmente confundibles.

La xenofobia es la discriminación por la nacionalidad, es decir, el miedo, hostilidad, rechazo u odio al extranjero.

La xenofobia no se basa en la discriminación a la raza como el racismo, es la discriminación al extranjero, independientemente de su raza, simplemente por el hecho de haber nacido en un país diferente.

El origen histórico del racismo se remonta a la época de los antiguos griegos y romanos.

El racismo tiene sus raíces en el Imperio Babilónico, donde utilizaban a los negros procedentes del sur de África para trabajar la tierra. Fue tan grande el crecimiento de este imperio que el racismo se hizo muy popular en el Antiguo Egipto, Persia, en la Antigua Grecia, y sobre todo en el Imperio Romano.

Se basaban en la exclusión al bárbaro (extranjero) y la esclavitud de este mismo.

Muchas veces el racismo y la xenofobia se producen debido a la inmigración, que es la instalación en un lugar distinto al de origen.

Las causas de la inmigración abarcan una amplia gama de posibilidades, entre las que se encuentran la desigualdad entre países con respecto a la economía, leyes, sociedad o política, la mala distribución de la riqueza, la búsqueda de trabajo y un futuro mejor, huida de conflictos bélicos, búsqueda de un mayor nivel de vida y por motivos religiosos.

Lo que más mueve la inmigración es la pobreza, millones de personas que buscan un lugar donde mejorar su situación económica.

Puede surgir racismo y discriminación fácilmente en estos casos ya que estas personas que proceden de lugares completamente diferentes al de destino son capaces de hacer casi cualquier cosa por conseguir dinero para subsistir o mandárselo a sus familiares: trabajar en condiciones inhumanas, con salarios más que mínimos, ser explotados.. y todos estos factores acentuarían la desigualdad que existe entre ellos y lo que también afectaría en su integración y por lo que podría ser víctimas de la discriminación, particularmente racismo y xenofobia.

Dada esta evidente situación de desigualdad y desequilibrio, ¿Están los países desarrollados moralmente obligados a ayudar a los inmigrantes que proceden de países pobres o en guerra?

Yo pienso que los países desarrollados, contando con todas las ventajas que les proporciona serlo, deberían dejar a un lado las diferencias y los intereses económicos y dar ayuda a quienes la necesitan y no tienen medios para conseguirla. En el sistema capitalista en el que vivimos al parecer no sería rentable, hay muchos intereses de por medio que no serían capaces de rechazar. ¿Deberían estar obligados? Sí que deberían, otra cosa diferente y poco probable es que esto se lleve a la práctica.

¿Cómo podrían gestionarse los problemas migratorios? La base de toda gestión es la información. Los inmigrantes deberían estar informados de la situación actual en la que se encuentra el país destinatario, ya que como está pasando en España, los inmigrantes vienen buscando trabajo a un país donde ni siquiera hay trabajo para los propios españoles. ¿Qué es lo que esto origina?

Que el inmigrante no aporte nada a la sociedad (practicando un empleo) y que se encuentre con la misma situación que intentaba dejar atrás en su país de origen.

Otra opción sería que los países más ricos y desarrollados crearan un órgano solidario y juntos ayudaran a los países menos desarrollados a salir adelante para que estos no tuvieran que marcharse de su hogar y lejos de la familia.

A6

ACTIVIDAD NÚMERO 6

¿QUÉ SABES DE POLÍTICA? 

En respuesta a las preguntas planteadas:

1. En resumen existen tres tipos de normas que regulan nuestra convivencia, las normas jurídicas, las normas sociales y las obligaciones morales.

· Las normas jurídicas son aquellas normas que están escritas y elaboradas por las autoridades, lo que significa que su incumplimiento supone la denuncia del infractor ante dicha autoridad que podrá imponerle alguna sanción. Sólo bajo este tipo de normas nos pueden imponer un castigo las autoridades.

· Las normas sociales afectan a toda persona que viva en sociedad,son aquellas (como su nombre indica) elaboradas por la sociedad, como por ejemplo las tradiciones, los usos, las costumbres..etc. Su incumplimiento no supone ningún castigo, sino el posible rechazo del resto de la sociedad.

Bueno, en algunos lugares el incumpliento de estas normas también supone un castigo de las autoridades, pero eso es en lugares que infringen la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

· Las obligaciones morales, que yo opino que en si no son normas ya que no han sido establecidas claramente, pero son aquellas 'normas' que al incumplirlas nos sentimos insatisfechos con nosotros mismos. Afectan a toda persona que tenga capacidad para regir su propio comportamiento.

2. Cuando una persona se describe así misma como apolítico, refiriéndose a su disgusto frente a los partidos políticos, utiliza incorrectamente esa palabra. Ser apolítico consiste en apartarse de la polis, es decir, apartarse de la sociedad organizada y retirarse a vivir en soledad.

Desde el momento en que vivimos en sociedad formamos parte de la comunidad política, participando en asuntos que nos conciernen a todos como por ejemplo trabajando, ayudándonos mutuamente..etc.

3. La legalidad de una norma depende de que se cumplan ciertos requisitos formales, implica que estas leyes deben de estar dentro de lo establecido por la autoridad.

La legitimidad tiene que ver con su contenido, con la justicia o injusticia que estas suponen. Esto implica que la sociedad a la que son sometidas las considere justas o no. 

Por ejemplo, una ley puede cumplir todos los requisitos para estar vigente concordando con el sistema jurídico y demás, es legal por lo que tiene legalidad, pero si favorece exclusivamente a una parte de la población la sociedad podría considerarla injusta ya que no sería igual para todos y por lo tanto se diría que carece de legitimidad.

4. Ostentar la autoridad sería tenerla con pleno derecho, es decir, respetar y cumplir todo lo que esta dictamina o impone, hacer gala de grandeza de ella.

Detentar la autoridad significa usurparla, ocupar un puesto de autoridad sin tener derecho a ello. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.

5. Para que una autoridad se considere legítima ha de haber sido obtenida con pleno derecho, el que la obtiene ha de saber lo necesario para ocupar ese puesto y ha de ejercer el poder que le corresponde de un modo correcto.

Es decir, que ha de ser considerada legítima por la sociedad, tener un reconocimiento público basado en ciertas reglas.

A5

ACTIVIDAD NÚMERO 5


¿Derechos para todos?


"Tenía 35 años y había sido acusada de protagonizar un vídeo porno.Suficiente para ser apedreada hasta la muerte en Irán. La periodista iraní Nazanin Amirian, ha conseguido averiguar datos del trágico final de Fariba, el mismo que el de decenas de mujeres y hombres condenados por delitos sexuales .
Todo estaba preparado para lapidar a Fariba. Habían cavado un hoyo lo suficientemente hondo para que la joven iraní de 35 años quedara enterrada hasta las axilas tal y como manda la Sharia, la normativa islámica. Una camioneta había transportado las piedras adecuadas (ni muy pequeñas ni muy grandes, dice la ley) hasta la prisión de Evin, en las altas montañas del norte de Teherán.La sacaron de la celda y la arrastraron hasta el patio carcelario. Nadie quiso escuchar sus ruegos ni su última voluntad: pedía despedirse de su marido y de su pequeña de 10 años. Le pusieron un saco en la cabeza, la metieron en el hoyo y, para inmovilizarla, lo rellenaron de tierra. Policías iraníes, armados con piedras, hicieron el resto."



¿Sabemos realmente lo que son los derechos humanos? ¿Lo que significan y el peso que "tienen"? 
Y digo "tienen" porque en algunos lugares son infravalorados y no respetados.
Los derechos humanos son derechos inherentes (es decir, que no podemos quitar o arrebatar) a todos los seres humanos sin distinciones. No importa la nacionalidad, el lugar de residencia, sexo, etnia, religión..etc. 
Según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948 en París, todo ser humano tiene unos derechos, unas condiciones básicas para poder desarrollarse y poder llevar una vida digna de persona.


Se supone que todos los Estados y todas las personas deben respetarlos, pero, ¿Realmente es así?



Este ejemplo cuenta la historia de Fariba. 
Las autoridades iraníes incumplen claramente muchos de los Derechos Humanos, atentan contra los derechos a la dignidad, a la vida, a la seguridad, a la libertad; el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos crueles, a la igualdad ante la ley y muchísimos derechos más.


La Declaración Universal de los Derechos Humanos también dictamina las siguientes características. 


Los derechos humanos son:
- Universales: se debe reconocer a todos los seres humanos sin distinción alguna. Esto quiere decir que todos tenemos los mismos derechos.
En la historia de Fariba se pasan sus derechos por alto por el mero hecho de ser mujer, y en su sociedad esto la sitúa muy por debajo de cualquier hombre. No es tratada como una igual y se la imponen castigos que jamás se impondrían a un hombre.


- Preferentes: esto significa que los derechos humanos tiene preferencia frente a cualquier otros, ya que son los más básicos y necesarios.
En este caso es preferente el "derecho" que tenía el marido de Fariba sobre ella al derecho a la vida de esta última.


- Imprescriptibles: los derechos humanos no se pierden, no caducan, no prescriben.


- Inalienables: no se pueden ceder o traspasar a otras personas.
No tiene sentido que una persona sea privada por completo de un derecho con la excusa de que ha sido cedido a otra persona.
¿Quién se quedó entonces con el derecho a un juicio justo de Fariba? ¿O con su derecho a la vida? 
Nadie tiene el poder para arrebatar un derecho a otra persona.


- Indivisibles, interdependientes, innegociables: todos los derechos humanos son igualmente importantes. No existe preferencia de uno frente a otro, y han de cumplirse todos y cada uno


Cuando se viola cualquier derecho humano se está atentando contra la dignidad de las personas, son las exigencias morales básicas que deben ser satisfechas a todos y cada uno de nosotros.


Entonces, si todos los Estados deberían cumplir esta Declaración de los Derechos Humanos, ¿Por qué narices no lo hacen?
Intereses económicos, políticos.. lo mismo de siempre.

DERECHOS HUMANOS PARA TODOS

E4

ACTIVIDAD NÚMERO 4


"Mi nombre es Khan" (2010)


La primera vez que vi esta película me impacto muchísimo, fue hace alrededor de un año en el colegio.


El personaje principal, Rizwan Khan es un chico musulmán que se crió en la India con su hermano y su Madre, y tiene el síndrome de Asperger (conjunto de condiciones mentales y de conducta que forman parte de los trastornos autísticos). De adulto, tras la muerte de su madre, se muda a los Estados Unidos donde se enamora de una madre soltera hindú.
Tras los atentados del 11 de septiembre es detenido como sospechoso de terrorismo por la conducta sospechosa que tiene a razón de su discapacidad. A raíz de estos atentados se genera una gran islamofobia en todo el país. La vida de Rizwan cambiará debido a esto de una forma tan drástica que decidirá emprender un gran viaje para decirle personalmente al Presidente de los Estados unidos la siguiente frase: "Mi nombre es Khan y no soy un terrorista"


La libertad consiste en crear inteligentemente un mundo de posibilidades y a elegir entre ellas la que mejor consideremos.
Esta libertad está condicionada por varios factores, entre ellos el talante.
El talante es nuestra primera naturaleza, el bagaje con el que nacemos, el sentimiento fundamental de la existencia, como nos enfrentamos por naturaleza a la realidad. Está condicionada (como todo, pienso yo) entre otras cosas por la situación social en la que nacemos. 


En este caso, la vida de Rizwan ya esta condicionada por el hecho de que en su talante consta que nació con el síndrome de Asperger y eso es algo que no se puede modificar, que le viene dado por naturaleza. Su dificultad para realizar algunas cosas le condicionará, pero se forjará un carácter.


El carácter es nuestra segunda naturaleza, es creado por nosotros mismos por medio de una serie de actos, actitudes, virtudes y vicios.
Los hábitos que nos encaminan al bien los llamamos virtudes y a los que se alejan de él los llamamos vicios.
La virtud es la predisposición a obrar bien adquirida mediante el ejercicio. 


Por ejemplo Rizwan tiene que enfrentarse a una serie de estereotipos debido a que es musulmán, y aunque le trataran mal él se forjó un carácter por el cual siempre ayuda a quien lo necesita y está constantemente practicando este hábito (aunque no siempre de manera consciente). Debido al síndrome que padece le tiene miedo al color amarillo (entre otras cosas) pero poniendo empeño y trabajando duro conseguirá cambiar estos aspectos de su talante y forjar su carácter. 


Los valores de una persona son cualidades que nos resultan atractivas o repelentes. Estos son muy importantes a la hora de definir nuestra identidad, ya que cuando conocemos los valores que prefiere una persona podemos, más o menos, hacernos una idea de como es y como piensa esa persona.
Cada persona tiene sus propios valores, inculcados o aprendidos.
Respetar los valores de todas y cada una de las personas se denomina tolerancia, que es un bien escaso.


Debido a los atentados ocurridos el 11 de Septiembre contra las Torres Gemelas muchos de los ciudadanos del mundo (en este caso en Estados Unidos) se "revelaron" contra los musulmanes pensado que todos serian iguales y tendrían los mismos valores, lo que afecto mucho a la familia que tanto le había costado conseguir a Rizwan. Pero yo pienso que por pertenecer a una etnia o religión no tienes porque estar de acuerdo con todos los valores que se proponen en ella, pero debes respetarlos al igual que los demás deberían respetar los tuyos.


Pero existen valores morales, que tienen un importancia especial para construirnos como personas. Estos son: 
- Aquellos que podemos incorporar a nuestra vida
- Son personales: solo lo pueden poseer las personas
- Universales: Pensamos que cualquier persona debería apreciarlos


Las normas son un tipo de enunciados que formulan una orden o mandato. Las normas son imprescindibles para la sociedad y para la convivencia.
Sobre esta base ordenamos nuestra propia conducta de acuerdo con unos valores u otros.
Existen varios tipos de normas: religiosas, jurídicas, sociales, morales.. y si se incumplen habría que responder en cada una ante distintos campos.


Muchas veces es difícil seguir con exactitud tus valores debido a las normas. Realmente no creo que estas estén hechas porque si, y aunque muchas veces nos fastidie que nos opriman esta libertad de expresión son necesarias para la normal convivencia en sociedad.
¿Os imagináis un mundo si normas? Yo creo que sería un caos total. Toda libertad tiene un límite dictaminado para el bien común y hay que cumplirlo. 


_____________________________________________________________


TRAILER: "Mi nombre es Khan"

A3

ACTIVIDAD NÚMERO 3

Hola Blurggg, pues aunque tus preguntas a simple vista parezcan sencillas, en nuestro planeta existe una gran controversia entorno a este tema.

El concepto que se utiliza habitualmente de ser humano es el de animal racional.

La razón, es la ‘capacidad humana’ que nos permite conocer la realidad entorno a nosotros mismos y conocer también a quién nos rodea, y poder expresar nuestro conocimiento a través del lenguaje el cual utilizamos racionalmente porque lo utilizamos con sentido.

Entonces, ¿No todos los animales son seres racionales? ¿No conocen esas realidades, no saben expresarlas?

Y ahí es cuando empieza la controversia.

Yo no puedo darte la respuesta correcta, pero puedo orientarte hacia un punto de vista.

No es lo mismo el entorno que rodea a un animal cualquiera que el que rodea a un ser humano. Su realidad tiene un límite, y pienso que la humana también tiene el suyo, sino no existirían tantas preguntas sin respuesta.

Nosotros (los seres humanos) nos comunicamos mediante un lenguaje específico, podemos hablar unos con otros, escribir... etc.

Y supongo que los demás animales tendrán también su propio lenguaje, el cual desconocemos, y pueden comunicarse unos con otros al igual que lo hacemos los seres humanos.

Pero para el uso de la razón es necesaria la intervención te otras capacidades que están vinculadas a ella:

- Los sentidos: los cinco sentidos: vista, oído, olfato, gusto y tacto; son los canales por los cuales nos llega la información del entorno que nos rodea y la ordenan.

No todos los seres vivos poseen igual de desarrollados estos sentidos, pero la minusvalía de uno supone el mayor desarrollo de otro por lo que, aunque no de la misma manera, también conocen su entorno.

- La memoria: es la capacidad por la cual recordamos las cosas.

Los seres humanos podemos recordar en mayor o menos medida momentos vividos, frases, fechas, imágenes... pero al igual que nosotros recordamos que al tocar el fuego nos quemamos, un animal puede acordarse de no volver al sitio donde una vez se encontró en peligro.

- La imaginación: capacidad que nos permite representar mentalmente una posible o imposible realidad.

¿Los animales poseen imaginación? Yo pienso que sí, un animal puede imaginar que es lo que pasará dependiendo se realiza una acción o otra, como un ser humano.

- La voluntad: capacidad de decidir.

Los seres humanos poseemos esta capacidad, podemos tomar decisiones, criticarlas, admirarlas y demás.

Pienso que los animales también poseen esta capacidad disfrazada bajo el nombre de intuición, que no proviene de la mente sino de una fuente superior. 

¿Y de donde sale esa fuente superior? 

Cuando intuyes algo, es que imaginas lo que va a conllevar, lo que va a suceder, ¿Pero realmente eso no es la imaginación?

Todo ello es denominado inteligencia racional, que bajo mi punto de vista en mayor o menor medida poseemos tanto los animales como los seres humanos.

Donde realmente se diferencian humanos y animales es en otro tipo de inteligencia denominada inteligencia emocional, que es la capacidad de reconocer los propios sentimientos, reconocer los sentimientos de los demás, motivarlos y manejar las relaciones con otros seres humanos.

 La afectividad es la capacidad de vincularnos con los demás y de vincular estas a nuestra vida, y por ello generamos y nos generan emociones y sentimientos.

- Los sentimientos, que son vivencias íntimas, duran en el tiempo y no son físicamente observables. Pueden ser ocultados y fingidos, es decir son controlables por nosotros mismos.

Ejemplos son el amor, la empatía, la culpa, la esperanza..

Pienso que los animales carecen de esta capacidad, no se enamoran , pueden matarse entre ellos y carecer de sentimiento de culpa..

¿Sienten miedo, por ejemplo?

Si que pueden llegar a sentirlo pero no de manera constante por lo que no podría llegar a ser un sentimiento ya que no perdura en el tiempo.

Los animales tampoco son conscientes de que sienten el miedo en este caso, no saben que significa pero lo sienten y reaccionan al respecto

- Las emociones, que son expresiones espontáneas de los sentimientos, poco duraderas en el tiempo y se manifiestan mediante reacciones del organismo por lo que son físicamente observables.

Pienso que los animales reaccionan a esos sentimientos pero sin saberlo, no saben que significa llorar, reir, tener la piel de gallina.. pero su organismo reacciona y provoca lo antes dicho, pero ellos no son conscientes de el por qué de eso, mientras que lo seres humanos sin embargo pueden identificar los sentimientos a través de las emociones.

Por ello opino que carecen de como ante he dicho inteligencia emocional, y de sus habilidades:

-         Conciencia de sí mismo: saber lo que siente uno mismo, saber reconocerlo y tomar decisiones al respecto.

-         Autorregulación: manejar las emociones

-         Motivación: perseguir objetivos conforme a las prioridades de cada uno

-         Empatía: darse cuenta de lo que sienten los demás

-         Habilidades sociales: manejar las propias emociones en las relaciones con otros

No solo encontramos diferencias en el tipo de inteligencia.

En el pasado los seres humanos fuimos primates, pero dadas una serie de circunstancias, algunos de los descendientes de estos nacían con mutaciones que dependiendo de si se adaptaban (si eran beneficiosas) o no se seleccionaban o no.

Por ejemplo el bipedismo; debido a una mutación en la pelvis de algunos de estos primates, estos podían ponerse sobre dos patas y moverse con facilidad sobre ellas dejando así libres las extremidades superiores para otros usos.

Al principio esta mutación no se seleccionó ya que ellos vivían en los árboles y no podía trepar con facilidad, pero años después por algún motivo desaparecieron los árboles por lo que acabaron seleccionándose los bípedos y siguieron evolucionando hasta llegar a nosotros.

Otras mutaciones seleccionadas es el cambio de la forma del cráneo (mayor cerebro) y aparición del pulgar.

Al fin y al cabo, no somos tan distintos, solo que estamos a un nivel superior.

EVOLUCIÓN

A2

ACTIVIDAD NÚMERO 2


· Para realizar esta actividad tomaré el papel de ABOGADA.


El acusado, Godric, es un sujeto activo, por lo que goza de libertad para realizar su propia vida y como toda persona está dotado de una autoconciencia, por lo cual era consciente de sus actos y de las consecuencias de ellos.


Pero por otra parte cierto es que podría ser defendido por sus evidentes problemas de sociabilidad, ya que desde pequeño debido a sus problemas personales no fue un niño muy sociable, y carecer casi desde un principio de su existencia de esta sociabilidad se interpuso en el camino y finalmente frenó su pleno desarrollo humano y personal.
A esto añadir que la falta de unos padres que cuidaran de él y le ayudaran a descubrir y entender el mundo en el que vivimos fue otro condicionador de su desarrollo como persona.


La visión que tuvo entonces del mundo fue condicionada por el ambiente del barrio en el que vivía de niño, donde para sobrevivir había que someterse a las leyes que lo gobernaban sin juicio previo, y donde el nivel de criminalidad era tan elevado que llegó a verlo como algo normal.


A los ocho años, tras todo esto fue acogido por una familia neo nazi, los que le impregnaron su ideología la cual pensaba que combatir y morir en combate era el mayor honor para un hombre, por lo que el vivió los años posteriores, su adolescencia y el comienzo de su madurez viendo esto como lo más normal del mundo,pudiendo ser esto uno de los motivos para atacar a esa persona, aumentando por esto su poca sociabilidad ya que estos pensamientos radicales no so aceptados por la mayoría de la sociedad. 
La educación que recibió entonces,también en el ámbito religioso, por parte de esta familia no fue elegida por él,fue más bien lo que le tocó asumir hasta llegar al punto de considerarlo lo mejor y más conveniente.


Por lo tanto Godric no gozaba de una voluntad libre, ninguna persona goza de esta voluntad.
Toda persona es sometida y condicionada por los motivos culturales, religiosos, políticos y demás de donde nos criamos, que en el caso de Godric le crearon una tendencia agresiva y criminal.


Entre los tipos de determinismo, la explicación del científico es la más acertada para este caso.
La condición genética de Godric es de tendencia violenta, ya que tiene dos cromosomas Y, y las personas que tienen esta dotación genética tienden a ser más agresivos y a tener una tendencia criminal mayor.
Además,expertos en psicología detectaron en Godric una falta de empatía, que es la falta de identificación mental y afectiva hacia otro sujeto, casi como la de un psicópata.
Por esta razón él no sintió el mal que le hizo a aquella persona.
Está en su naturaleza, no son cosas que se puedan elegir, son reacciones instintivas y no se le puede meter en prisión por ello. Su disposición genética más como ha tenido que vivir su infancia y adolescencia, todo esto a condicionado seriamente en su comportamiento.


Él gozaba de libertad interna, tomaba las decisiones que él creía que eran mejor según se había criado, profundizando en su formación como persona, independientemente de lo que el sistema considera bueno o malo.
La libertad moral de una persona está condicionada también, él es libre de pensamiento, pero con una base de pensamiento neo nazi, criminal, marginal y demás que le han inculcado desde pequeño.
Osea que el es libre de pensar lo que quiera sobre lo que puede pensar.


Por otra parte pienso que el perro es inocente, ya que no es consciente de sus actos como lo sería una persona.
El perro acató una orden de su amo, por lo que no era consciente de el daño que supondría eso.
No debería ser sacrificado, debería ser reeducado para que nadie más pudiera utilizarle como arma, porque él no fue realmente el causante, fue el medio de la causa.